五柳村思想与时代/蔡仲德:致《人民音乐》编辑部的公开信ac022

　

致《人民音乐》编辑部的公开信
　

蔡仲德

(中央音乐学院音乐学系,北京 100031)

《人民音乐》编辑部：
    2001年贵刊第八期增刊刊出陈克秀先生的文章（以下简称“陈文”），对该年5月23日中国音乐研究所召开的“新世纪中国音乐发展道路研讨会”作了报道。
    此后不久，我即有《如此报道为哪般——对一篇学术会议的报道的质疑》（以下简称《质疑》）投寄贵刊，对陈文提出如下三点质疑：

1、陈文报道了与会者对我的《出路在于“向西方乞灵”——关于中国音乐出路的人本主义思考》（以下简称“《思考》）的批评，却只字不提我对自己观点的答辩，这是为什么？

2、我曾在会上多次发言，不仅充分阐述了《思考》一文的题意，也进而介绍了文中的有关内容，尤其着重说明了这样几点：“乞”是寻求，“乞灵”是寻求音乐之道，目的是以人本主义未基石，实现音乐文化从前现代向现代的转型，使音乐由礼的附庸变为人的灵魂的语言；“向西方乞灵”就是向西方学习，因为西方已经实现了音乐文化从前现代向现代的转型；我之所以不顾多数人的反对而坚持用“出路在于‘向西方乞灵’”这一标题，是为了强调向先进学习必须老老实实、踏踏实实，也是为了在这—点上引起人们的足够的重视，展开深入的讨论。以上是我的基本观点，而在陈文中，却根本不见这些基本观点，我的发言变成了一句话——“对于以‘乞灵’为题，……蔡仲德在发言中也说是‘一百个人有九十九个反对或不同意”（这一句与我的原话也有出入），这是为什么？

3、对于我的上述观点，与会其他学者有的给予同情的理解，有的提出友善的商讨，有的则表示“我虽然不赞同蔡先生的基本观点，但我要坚定地捍卫蔡先生发表自己观点的权利”。而在陈文中这些内容大部分也不见了，这又是为什么？

    现在，时间过去了整整两年，贵刊既没有刊出《质疑》一文，也没有就为什么不刊出此文对我作出必要的说明，因此，我不得不写这一封公开信，提出我对贵刊的要求。
    我的要求是，如果贵刊现在认为不刊出《质疑》—文是错了，那就请尽快刊出此文。“亡羊补牢，时犹未晚”。如果贵刊仍坚持认为不刊出此文是正确的，那就请公开说明这样做的理由是什么。当然也存在另一种可能的情况，即决定不发表此文的，不是贵刊编辑部自身，而是你们的哪一级、哪一位领导，那就请该领导来说明做出这一决定的法律根据和政策依据是什么？
    《中华人民共和国宪法》明确规定公民有言论、出版自由等基本权利。请问你们不发表《质疑》一文，是维护了宪法明文规定的公民权利，还是侵犯了这些权利？
    关于学术问题，我国还明确规定了“百家争鸣”、自由讨论的方针政策。请问你们不发表《质疑》一文，是贯彻了这一方针，还是违背了这一方针政策？
    目前举国上下正在大讲“三个代表”的理论，要求党、政各方面的所作所为代表广大人民的利益、代表先进的生产力、代表先进的文化。是否发表《质疑》一文与是否代表先进生产力的问题似乎没有什么直接关系，这里就不必说它了。
    是否发表《质疑》一文就是一个维护还是侵犯公民权利的问题，所以也就有一个代表人民利益还是违背人民利益的问题。但这一问题显而易见，所以这里也没有必要多说。与是否发表《质疑》一文关涉最为密切的无疑是是否代表先进文化的问题。众所周知，中国文化正处在从前现代向现代转型的时期。在我看来，贵刊前几年既发表我的《思考》一文的摘要，也发表对此摘要进行批评的文章，这一做法值得肯定。中国音乐研究所2001年召开的音乐发展道路研讨会就我的《思考》一文进行自由、平等的讨论和争鸣，这—做法也值得肯定。它们都无疑符合学术自由、“百家争鸣”的方针，有利于学术文化的发展与繁荣，因而代表了先进文化，即现代文化。而陈文对学术研讨会的歪曲报道则可能引起读者的误解，以为在21世纪召开的学术会议还在重复以往的错误做法，对学术问题上的不同观点进行讨伐，而不允许申辩。贵编辑部只发表陈文对学术会议的歪曲报道，不发表针对这一报道进行批评的文章，则有可能加深读者的误解。陈文和贵编辑部的做法完全违背学术自由、“百家争鸣”的方针政策，显然不利于学术文化的发展与繁荣，因而代表了落后文化，即前现代文化。
以上所说，希望贵刊能予以刊出。

专此即领
文祺
蔡仲德
2003年9月9日

五柳村2004/03/12收到,2004/03/13制作上网

五柳村海外版||五柳村国内版

Web Hosting · Blog · Guestbooks · Message Forums · Mailing Lists
Easiest Website Builder ever! · Build your own toolbar · Free Talking Character · Audio, Fonts, Clipart
powered by bravenet.com